楊濤 檢察官
如果對(duì)某一信息以封鎖姿態(tài)對(duì)待，那么人們就更會(huì)懷疑是否幕后有人故意阻止這一信息的發(fā)布。所以，法官阻止發(fā)言的行為，更讓人相信郝鵬俊所說的是真實(shí)的，更懷疑政府的公信力。
2010年4月15日，蒲縣煤炭局原黨總支書記郝鵬俊因貪贓枉法在受審時(shí)，突然當(dāng)庭檢舉蒲縣縣委書記喬建軍曾向自己索賄5000萬元。山西省監(jiān)察廳、臨汾市檢察院反貪局對(duì)“索賄5000萬”一事展開調(diào)查，并在5月1日左右得出調(diào)查結(jié)論：“喬建軍索賄5000萬元為無中生有，純屬誣告。”（《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》6月10日）
更奇怪的是，根據(jù)知情人士透露，目前政府對(duì)此事的初步判斷是認(rèn)為郝鵬俊在法庭上舉報(bào)“縣委書記索賄5000萬”早有策劃，其用意是掀起一個(gè)輿論的高潮，希望能夠?yàn)槎徥┘訅毫?，減輕對(duì)其處罰。
不過，我更想說的是，到底是貪官郝鵬俊掀起了輿論高潮，還是法官當(dāng)庭喝止的行為掀起了輿論高潮，我們更多是該譴責(zé)貪官郝鵬俊，還是譴責(zé)法官的行為，并反思這種行為幕后的問題呢？
真正讓這一事件掀起了輿論高潮，引發(fā)公權(quán)力機(jī)關(guān)公信力受損的，不是郝鵬俊的所謂試圖誣陷的言論，而是法官愚蠢的以“與本案無關(guān)”為由的喝止行為。因?yàn)椋鳛榉ü?，面?duì)他人的檢舉揭發(fā)，是應(yīng)當(dāng)讓其暢所欲言，無權(quán)粗暴地阻止，這種阻止行為，本身就讓公眾對(duì)法官能否公正行使權(quán)力本身產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而對(duì)這一事件引發(fā)更大的關(guān)注；其次，從信息傳播的角度來講，信息，只有放在陽光下，人們才能辨別真?zhèn)?，進(jìn)而不信謠、不傳謠。如果對(duì)某一信息以封鎖姿態(tài)對(duì)待，那么人們就更會(huì)懷疑是否幕后有人故意阻止這一信息的發(fā)布，進(jìn)而企圖隱瞞和掩飾什么，更加相信這一被封鎖的信息是真實(shí)的。
所以，法官阻止發(fā)言的行為，更讓人相信郝鵬俊所說的是真實(shí)的，更懷疑政府的公信力。
臨汾市領(lǐng)導(dǎo)在喬建軍調(diào)查結(jié)論出來之際，專門批示：“要組織一批有力度、有分量、有反腐分量的報(bào)道，防止任其(郝鵬俊當(dāng)庭檢舉言論)泛濫。”對(duì)郝鵬俊的言論當(dāng)然要依法反駁，不過，有關(guān)方面更應(yīng)意識(shí)到，法官的行為帶來負(fù)面影響更大，更值得反思。